OMC : ¡ Fracaso de los poderosos y de los comerciantes !

Cambiemos las reglas de juego :
¡ Reconozcamos la soberanía alimentaria !

El lunes pasado, el 24 de julio 2006, en Ginebra, se ha suspendido el ciclo de negociaciones comerciales, que comenzó en noviembre 2001 en Doha, después de varios meses de crisis,. No se ha previsto ninguna fecha para retomar las negociaciones.

Es un fracaso para la Organización Mundial del comercio (OMC).
Es un fracaso para los seis “principales” países (Estados Unidos, Unión Europea, Japón, Brasil y Australia) de las negociaciones ,que estaban reunidos en Roma. El director general de la OMC, Pascal Lamy, con los seis países citados, han reconocido el fracaso del proceso emprendido hace cinco años.

Es un fracaso para las grandes potencias, y para todos aquellos que querían reducir los derechos arancelarios y disminuir las subvenciones sobre los productos agrícolas. Sin embargo, ¿será una victoria para los campesinos?

Todavía, ¡no! Los campesinos del África del Oeste, por ejemplo, no ganan nada con este fracaso. Pero la comunidad internacional debe sacar lecciones de este fracaso, y buscar alternativas. He aquí algunas propuesta :

1ra lección : 

Nadie puede negar que la OMC ha fracasado en la cuestión agrícola. La gota de agua que ha hecho desbordar el vaso ha sido la PAC (la Política Agrícola Común de la Unión Europea) y la política agrícola americana. La agricultura, que, ocupa directamente, a unas 3 mil millones de personas, es algo tan importante y complejo como para que dejarlo solamente en manos de los comerciantes.

          Alternativa : 

¿Por qué no escuchamos a los campesinos, a las personas que viven de la agricultura? Desde hace varios años, piden, que la soberanía alimentaria de cada estado, sea respetada. Con ellos, pedimos la soberanía alimentaria, es decir, el derecho de las poblaciones y de los países a definir sus propias políticas agrícolas y alimentarias en función de las necesidades y de las prioridades de sus comunidades locales. Ello incluye mecanismos de protección para los productos alimentarios en contra de las importaciones a bajo precio, así mismo un control estricto de las importaciones de alimentos para garantizar la estabilidad de los precios internos y un sistema de control de la producción para evitar que se generen excedentes y, por lo tanto, dumping sobre el mercado mundial.

2ª lección :

Este fracaso fortalece la posición de los que después de varios años intentan que la agricultura salga de las competencias de la OMC. Sin embargo, el día 25 de julio, Pascal Lamy recibió una delegación de Vía Campesina. Como si la OMC, de repente, se interesase por la soberanía alimentaria. Se programarán reflexiones comunes entre los sindicatos de los campesinos y la OMC.

          Alternativa 

De dos cosas, una :

- o bien, se tiene en cuenta el punto de vista de los campesinos y la soberanía alimentaria, y en este caso, ¿por qué no acordar a la OMC una última oportunidad?

- o bien, los miembros de la OMC manifiestan de nuevo su incapacidad para tener en cuenta el conjunto de las dimensiones de la agricultura, y en este caso, urge retirar de la OMC los acuerdos sobre agricultura, pesca, bosques y recursos naturales.¿A quien las confiaremos? ¿Por qué no a la FAO? (Organización de las Naciones Unidas para la agricultura). A condición de que la FAO sea reformada. Y que, de pleno derecho, acoja en su seno a los representantes de las Organizaciones Campesinas, como la O.I.T. (Oficina Internacional del Trabajo) donde los obreros y los empleados tienen sus representantes.

3ª lección : 

Aquellos, que entre los países pobres creyeron en las promesas de los más poderosos, pueden estar decepcionados. Este ciclo de negociaciones debía ofrecer, a los países pobres,  un espacio de libertad que les permitiese desarrollarse, con la puesta en marcha de un comercio más justo. En este sentido, el ciclo de Doha, fue llamado, “Agenda del desarrollo”. Los países ricos no han querido ceder ninguno de sus “ beneficios adquiridos”. Los países en desarrollo tienen sumo interés en retener la lección. Sobre todo, que esos mismos países están dispuestos a conseguir en acuerdos bilaterales. De esta manera, podemos comprender a la ministra francesa delegada de comercio, Christine Lagarde, declaraba que : “Ahora debemos ver las alternativas, es decir, las negociaciones multilaterales de naturaleza regional.” Diciendo esto, nadie duda, de que la ministra francesa pensaba en los APE (Acuerdos de Cooperación Económica), acuerdos de libre-cambio que Europa quiere firmar rápidamente con los países ACP (África, Caribe y Pacífico).

          Alternativa 

Lo que se exige de un negociador, en primer lugar, es que sea capaz de decir no cuando estén en juego los intereses vitales de su país. Los negociadores americanos y europeos han demostrado que poseían esta capacidad en la OMC. Los negociadores de los países ACP deben recordarlo cuando negociaron los APE con la comisión europea. Más vale que no haya ningún acuerdo, a un mal acuerdo. Ya que la agricultura es vital para el conjunto de los países ACP, es mejor que no haya un APE (Acuerdo de Cooperación Económica), que un acuerdo que no respete la soberanía alimentaria de los países ACP. Los acuerdos de Cotonou reconocen el derecho a no firmar un APE. ¡Que los negociadores piensen en esta alternativa!

4º lección

El ciclo de Doha debía de concluir antes del 1 de enero 2005. Nadie es capaz de decir, en la actualidad, si concluirán algún día, y menos todavía, fijar una fecha para su clausura.
La necesidad de respectar la fecha límite del 31 de diciembre 2007 para el final de las preferencias comerciales, no está muy claro para los países en vías de desarrollo. En efecto, los países ACP pueden, legítimamente, pretender que “el trato especial y diferenciado” que trata el ciclo de Doha, podía modificar esta fecha para acordar un tiempo más amplio a sus países

          Alternativa 

La Unión europea se apoyaba sobre las reglas de la OMC para que las APE fuesen concluidos antes del 1 de enero 2008. Actualmente los países ACP pueden fácilmente exigir a Europa un tiempo más largo. Mejor asegurarse de que los APE sean favorables al desarrollo de los países firmantes, que respetar una fecha límite, que es demasiado arbitraria. Es inconcebible firmar un APE mientras no se haya realizado la integración de la región. Hemos oído que África Central estaría dispuesta a firmar tal acuerdo. ¿Sobre qué criterios se apoya para decir que está dispuesta a firmar un APE, a riesgo de debilitarse y de debilitar las otras regiones de África? ¿No es más bien, la Unión europea quien se apoya sobre la debilidad de esta región para conseguir sus fines? La Unión africana cumplirá su papel, si vigilan que ninguna de las 4 regiones de África firme, prematuramente, semejante acuerdo.